Не предоставление потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре может привести к признанию договора купли-продажи недействительным

73-летняя Горбенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Кучеряну Г.В. о признании договора заключенным, о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указывала, что она с целью бесплатной пробы медицинского оборудования обратилась в организацию «Дом Здоровья». В связи с тем, что у истца имеются нарушения слуха, ей было предложено заключить договор купли-продажи грелки для ушей. Подписание документов, а также заключение с использованием ее телефона кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» происходило в спешке, под психологическим воздействием, без ознакомления с их содержанием. Условия договора купли-продажи с истцом не согласовывались, предмет договора был определен ответчиком самостоятельно, без учета потребностей и финансовых возможностей истца. Фактически истцу был продан массажер для ног стоимостью 47 900 рублей, который в последующем был возвращен истцом ответчику. Денежные средства за товар были перечислены банком Кучеряну.

Ссылаясь на обман со стороны продавца, введение в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи, а также заключение кредитного договора продавцом товара от имени истца без ее волеизъявления, Горбенко просила признать договор купли-продажа массажера заключенным, недействительным, а также расторгнуть его, возложить на ответчика обязанность возместить Банку образовавшуюся по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи спорного товара, Горбенко была ознакомлена и согласна с его условиями, ею не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора купли-продажи, доказательств того, что спорный товар не передавался ей либо был возвращен продавцу, как и доказательств того, что товар имеет какие-либо недостатки. В связи с этим Волжский районный суд г. Саратова решением от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Пенсионерка с решением суда не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба.

Не согласилась с выводами суда первой инстанции и судебная коллегия Саратовского областного суда.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, утверждала, что при заключении договора сторонами был определен его предмет – грелка для ушей, тогда как фактически ей был передан иной товар – массажер.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах, сроке службы, возможных противопоказаниях к использованию, сертификат соответствия качества приобретаемого товара, истец не воспользовалась приобретенным ею товаром. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре, противопоказаниях, в целях правильного выбора товара потребителем. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, пришла к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи массажера недействительным.

Также судебной коллегией применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, убытки в виде процентов, взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Горбенко, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи массажера недействительным и применения последствий недействительности сделки.